首页法律知识民商法信托法信托知识从爱建信托诉讼案看受托人的审慎义务

从爱建信托诉讼案看受托人的审慎义务

发布时间：2021-04-18 11:32:15

　　日前，开庭审理的爱建信托诉“金行系”案引起许多人的关注。自2002年4月始，爱建信托对“金行系”陆续发放信托资金贷款，质押品为股票，贷款总额40070万元。2006年3月，在多次催讨贷款本金和利息未果的情形下，爱建信托将“金行系”告上法庭。

上海市第二中院于2006年9月7日对案件审理后认定，质押担保合同及协议书系以合法形式掩盖非法目的而订立应属无效。爱建信托在贷款发放前及展期时均未尽审慎义务，为犯罪嫌疑人实施贷款诈骗行为提供便利条件，爱建信托应自行承担一定的过错责任。

这个案例对信托公司一个重要的警示，就是受托人如果未能尽其应当履行的审慎义务，就应当对信托财产的损失承担赔偿责任。(trustlaws.net)

　　我国《信托法》第25条规定：“受托人应当遵守信托文件的规定，为受益人的最大利益处理信托事务。受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。”《信托投资公司管理办法》第8条也规定：“信托投资公司管理或者处分信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。”

这里的“谨慎”就是审慎。但审慎义务的标准是什么，是普通人的谨慎义务？是同等谨慎义务？还是采取善良管理人的注意义务？另外，审慎义务的具体的要求又是什么？这些问题，在现时的法律框架下还难以找到明确的答案。在这里，笔者认为，我们可以借鉴一些他国的有益做法。

　　美国1995年通过的《谨慎投资者法》（Uniform Prudent Investor Act），因得到全美大多数州的采纳而成为确认审慎义务的主要规则，其主要标准首先是客观标准：受托人应根据其专业技术水平尽相应的注意义务，比如专业受托人（如信托公司）应尽比一般受托人（如家庭成员信托中的受托人）要高的谨慎义务。其次是考虑相关因素：包括一般经济条件，通货膨胀或通货紧缩、税收结果，每一个投资行为对投资组合的作用等。再次是分散化投资规定：首先明确受托人在遵循谨慎标准的前提下，有权投资于任何形式的资产；同时明确除非受托人能合理证明不利于信托目的实现，否则有义务采取分散化的投资方式。另外还有投资成本最低要求，当时判断要求（以决策时的情形，而非事后的结果来衡量是否尽到审慎义务）等。

　　综上可见，在美国，审慎义务规则已相当完备。而我国目前亟待解决的是确立审慎义务的客观标准。信托公司作为“代人理财”的信用单位出现，其自身已表明他“应比一般人拥有更多的技术和能力”，“法律便创设一种更高的审慎义务标准来要求他，而不问他事实上是否拥有这种能力。”(trustlaws.net)

而在确定判断是否存在审慎过失时应当考虑两个因素，一是受托人客观拥有的技术条件，二是其向公众所做的陈述。总体上，信托公司之所以受到青睐，是因为委托人相信在专业理财机构中，信托财产的运用会比在个人掌管下更具安全性。基于对这个因素的依赖，审慎义务应要求受托人尽到条件允许的应尽的注意和技术，并在这些条件没有被充分利用的情况下为其过失承担赔偿责任。同时在向公众所做承诺方面，一项与买卖法中隐含担保有几分相似的原理在这里是十分恰当的，即当服务达不到承诺的标准时就应当承担法律责任。