首页法律知识民商法债权债务债权债务案例宁波A现代文化日用品有限公司诉美国B运通股份有限公司、上海C国际货运有限公司

宁波A现代文化日用品有限公司诉美国B运通股份有限公司、上海C国际货运有限公司

发布时间：2021-04-03 02:27:15

　　原告宁波A现代文化日用品有限公司与被告美国B运通股份有限公司()（下称“美国B”）、被告上海C国际货运有限公司（下称“C货运”）海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷一案，原告于2002年6月7日起诉来院。本院于同年6月10日受理后，依法组成合议庭，并于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆钧出庭参加了诉讼，被告美国B、被告C货运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

　　原告诉称：2001年，原告委托被告C货运代理将一批塑料文具从上海运往美国。6月13日货物装船，被告美国B签发了自己为承运人的海运提单。货到目的港后，被告美国B无单放货，造成原告货款损失9,370.20美元，按1美元比人民币8.2646元的汇率，折合人民币77,440.95元。请求判令两被告共同赔偿原告的上述经济损失及从2001年9月20日（目的港提货人向美国B出具保函提货之次日）起至2002年5月31日止，按日万分之二点一计算的逾期付款违约金，并承担本案诉讼费。

　　两被告均未提交答辩状。

　　原告为证明其诉讼请求成立，在举证期限内向本院提供了如下证据：一、一式三份正本提单原件，证明原告作为托运人，拥有提单项下的物权；同时证明美国B作为承运人，签发了涉案提单；二、C货运寄给原告的搬迁通知，证明C货运是美国B在上海的总代理；三、原告出具的商业发票，证明出口货物的价值；四、美国B通过电子邮件发给C货运的信函，该信函由C货运传真给原告，证明C货运和美国B之间的代理关系，同时证明C货运接受原告委托出运货物；五、原告与境外买方签署的售货确认书（PROFORMA INVOICE），证明货物单价；六、包装单，证明原告实际出运货物的数量；七、汇丰银行出具给美国B请求无单放货的保函，该保函由C货运传真给原告，证明收货人系凭保函提货；八、由美国B发给C货运，再由C货运传真给原告的一份电子邮件，证明美国B无单放货的事实；九、货物报关单、核销单，证明货物已经出运及货物价值；十、企业批准证书，证明提单上“托运人”系原告的英文名称；十一、从上海市工商行政管理档案馆复印的工商资料，证明美国B在上海设有代表处。

　　原告提供的上述证据，可以形成完整的证据链。两被告经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，又未提供相应证据对原告的证据进行抗辩，视为放弃质证权。民事诉讼法民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本院对原告提供的上述证据的真实性全部予以认定。

　　根据原告提供的证据，结合庭审调查，本院确认事实如下：2001年3月，原告与美国IDEA NUOVA INC.（以下简称“INI公司”）签订一份买卖合同，约定INI公司向原告购买一批塑料文具，价格条件为FOB，电汇付款。随后，原告按INI公司要求将货物交给C货运，并运到指定地点。同年6月11日，货物申报出关。根据出口货物报关单、出口收汇核销单显示，原告实际出口货物的总价值为9,370.20美元。同年6月13日，货物装上“HANJIN LOS ANGELES”轮，船长代理承运人签发了一式三份正本记名提单，提单号为SHALAXOE16020。提单显示：提单抬头人为（即美国B。根据签单船长的示明，该提单抬头人即为涉案货物承运人）；托运人WIN BONIC ENTERPRISES CO. LTD.（即原告）；收货人INI公司；起、讫港分别为上海和长滩；提单背面首要条款约定，因本提单项下的货物运输产生的纠纷，适用美国有关法律。货到目的港后，INI公司始终未付款，原告拟将货物运回。在与两被告的交涉过程中，原告于同年12月27日收到C货运传真，该传真系C货运收到美国B所发电子邮件后转传原告。根据这份传真，美国B确认货物已被INI公司凭汇丰银行于2001年9月19日出具的保函提取。

　　本院认为：本案所涉提单背面首要条款约定，因本提单而产生的争议适用美国有关法律。该约定不违反我国法律，应确认其效力。但诉讼中，原、被告双方均未提供可适用的美国有关法律，相反，原告始终适用中国法律向被告主张权利，应视为对法律适用条款的重新选择。两被告未出庭应诉，可视为默认。本案遂适用中国法律。

　　原告是涉案货物买卖合同的卖方和提单上的托运人，其将货物交给美国B承运，并取得美国B签发的记名提单，在收货人未付货款的情况下，原告仍然是合法的提单持有人，有权主张提单项下的物权。