(下)银行信托贷款类理财业务的主要风险及防范

　　差别化机制的不合理性容易引发投资人的抗辩。一些银行在产品设计方面为大资金客户留下更高的预期回报的安排，而投资额度较小的客户则预期收益率相对较低。这种安排是否意味着银行可以按不同规模资金的客户确定不同的收益率?笔者认为，仅仅通过预期收益率的差别化安排，不足以确定银行在实际收益率的差别化安排的合理性与合约性。这可能引发投资者的抗辩。这是因为：首先，预期收益率只是对未来收益的一种展望，仅仅通过最高收益率的差别化无法确定最终实际收益率的差异。其次，当银行把资金筹集起来之后的运营中无法区分大资金和小资金的投资作用大小，实际上资金是混同管理混同收益，银行没有合理的机制或充分的根据来说明大小资金收益上的不同；如果没有事先准确的约定差异机制，可能引发投资者的抗辩。鉴于此，如果小额投资者抗辩银行，，并导致银行承担相应的法律责任。当然，如果银行在产品说明书或者相关法律文件中明确约定小额资金的实际收益率应相对大额资金的收益率低一个确定的幅度，。

　　收益定位的不协调问题。有些银行在有关收益的说明文件中，一方面强调产品是“固定收益”，另一方面又约定一个“最高预期收益率”。这种安排显然不协调，并可能引发投资人的质疑。例如B银行“××人民币理财2007年第××期”一方面肯定了该产品属于“固定收益”，另一方面在收益率说明文件中规定：预期最高到期兑付年收益率为3.81%。如果将理财产品定位为固定收益类产品，则该产品的收益应该有一个确定的收益率，而不应存在“预期最高到期兑付收益率”问题。这种文件约定的内在矛盾，可能导致投资者投诉，尤其是当实际收益率无法达到预期最高收益率，或者收益率极低或为零时。

　　在限制最高收益率时，剩余收益归银行的问题。有的银行为了获取较高的投资管理报酬，在理财产品有关文件中明确限定了投资人从该产品获取的投资收益率。这意味着最终核算收益时，如果理财计划获得收益在按约定的最高收益率计算分配给投资人后，仍有超额收益剩余则归于银行。实践中，有的银行并未在有关产品文件中明确此类剩余收益作为银行发行和管理理财产品的业绩报酬，而是含糊其辞不提及剩余收益的处理，此种做法容易引发投资者的抗辩。如因缺乏明确归于银行的约定，则投资收益仍然应该归于实际投资人，而不能擅自留存于银行或者信托公司。另外，还有的银行则将剩余收益直接归于银行的“手续费”。一方面存在手续费定价机制的合理性问题，另一方面一旦剩余收益较高时则可能存在手续费过高的问题，这些都可能引发投资人的质疑和投诉。况且近年来银行的各种收费合理与否一直为社会各界关注，这种缺乏合理计价基础的手续费定价的投诉风险不容忽视。

　　银行收费名目不合理可能引发风险。从各家银行发行的理财产品来看，不同银行在收费事宜上存在较大的差异。从目前银行的实践来看，在信托贷款有关的理财产品业务中，银行收取的费用主要包括：理财资产托管费(有的银行理财产品不收取管理费)、银行固定承销费(有的银行称为“销售手续费”了解信托请登录TrustLaws.Net)、浮动业绩报酬、资金托管费、渠道费。

　　对于浮动业绩报酬，各行的规定不一，是容易引起投资者争议的一个问题。例如，C银行发行的“××人民币资金信托1年”有关产品文件规定：如投资者持有本理财产品到期或赎回该理财产品，银行和受托人(信托公司)将根据以下原则收取业绩报酬：(1)如果信托年化收益率低于7%(含)，银行和受托人不收取业绩报酬，(2)如果信托年化收益率高于7%，银行和受托人对高出7%(不含)的部分合计收取10%的业绩报酬。”还有的银行不明确手续费的具体收取，而是以一定的收益率为界限来确立手续费的收取机制。例如，某银行理财产品把从信托计划所收到的资金高于理财本金和按8%／年计算的收益之和，银行将先向投资者支付理财本金和按8%／年计算的收益，剩余部分才作为手续费收入；否则，银行不收取任何手续费，按照从信托计划实际收到的资金向投资者分配。这种机制一方面存在银行不收取任何手续费以获取竞争优势——冲击银行业理财产品的竞争秩序的嫌疑，另一方面超出8%收益率计算收益以上部分作为手续费收入也有收费合理性方面的缺陷。这些理财产品都是同类的信托贷款类理财产品，但是银行的有关收费或报酬却差异悬殊。这种差异有可能称为投资者抗辩银行收费不合理的理由。

　　理财资金投向银行所发放贷款的利益冲突潜伏的风险

　　在信托类贷款理财产品的实践中，一些银行经与信托公司合作，把理财资金最终投向于银行自身发放的贷款，这其中潜伏了“利益冲突”问题。因为银行一方面是理财资金设立信托的委托人和受益人代表，另一方面银行又将这些资金投向自己发放的贷款，银行的角色有利益上的冲突，尤其是一旦银行发放的贷款发生了质量问题，则可能引发投资者损失并导致其投诉。

　　C银行发行的理财产品“××人民币资金信托1年”，该产品说明书明确指出：本理财产品投资对象为该银行某分行信贷资产单一资金信托产品，即由委托人(银行)委托某信托公司以受托人名义向该银行某分行购买一笔信贷资产，信贷资产的借款人为D有限公司。尽管产品说明书也强调了产品的信用风险“指本产品到期时，本理财产品所投资的单一资金信托实际获得的分配资金不足，该信托产品按照相等期限和相应预期年收益率计算所应获得的本金和收益金额，投资人将自行承担由此而导致的投资本金和收益延迟收回乃至损失的风险。C银行不承担任何还本付息的责任。后续贷款安排仅在届时满足C银行各项贷款条件的前提下才会发生，并不构成C银行的一项承诺或义务。”这里虽然有着明确的风险提示，但是值得注意的是，理财产品投资的基础资产毕竟是C银行自己发放的贷款，而且产品说明书还就该基础资产蕴含的风险作了“主观”的评价——“风险较低——至本产品说明书出具之时，借款人在C银行具有良好的企业信用记录，且在理财计划到期日，C银行为借款人提供后续贷款安排。”这种评价无论是否准确，完全依赖于贷款是否发生不能偿还本息，如果贷款发生了不能偿还本息的问题，则投资者势必会质疑该银行可能存在隐瞒风险信息的过错，这里的利益冲突来源于民事法律中的“双向代理”问题。另外所谓的“C银行为借款人提供后续贷款安排”，则容易引起投资者误解C银行的后续贷款可以解决到期日本息偿还问题，从而促成投资者乐观于疏忽贷款风险，因为这里的用语并没有“或然”、“附条件”性，而是非常确定的表述。可是，该产品书后文则明确指出“后续贷款安排仅在届时满足C银行各项贷款条件的前提下才会发生，并不构成C银行的一项承诺或义务。”这意味着所谓后续贷款安排没有任何实质性的保障意义，可能因C银行的主观判断而化为乌有。

　　一旦因为银行自己发放的贷款最终发生不能偿还本息情形，而银行拒绝后续贷款安排，则投资者会投诉银行。，，撤销有关交易，或者要求银行承担相关交易的全部风险和责任。www.xintuofalv.com

　　风险揭示的充分性瑕疵可能引发的风险

　　银监会对于发售给个人的理财产品在风险揭示方面提出了较为严格的要求，一些银行在操作信托贷款类理财产品揭示风险时，存在疏忽对有关风险的充分揭示。有的银行在相关产品说明书中的风险提示内容较为简单，例如某银行发行的一款信托贷款类理财产品的风险提示仅提及以下几种风险：(1)市场风险：本理财产品的收益和风险主要受制于借款人和担保人的履约风险，例如贷款的借款人破产或未按时还本付息并且担保人破产或未按时承担担保责任等，并受信托公司履约风险的影响。(2)利率风险：客户收益可能低于以定期存款或其他方式运用资金而产生的收益。(3)流动性风险：本产品不允许客户提前终止，也不允许客户质押。(4)其他风险：包括不可抗力等。这里的提示不足主要表现在：一是没有就是否保证本金问题做出明确揭示；二是该产品赋予银行提前终止权而未给客户提前终止权，风险提示未对银行提前终止及其给客户带来风险问题做出提示，三是未就理财计划到期或提前终止时本金与收益可能因为借款人或担保人、担保物的原因导致无法及时支付本金或收益问题做出提示，实际上，此类风险在贷款本金和利息需要担保人或担保物来偿付时，发生延期支付的可能性非常大，如果银行对此不做出明确提示，可能引发投资者的投诉，并有可能导致银行垫付的风险。

　　从各家银行发行的信托贷款类理财产品有关文件对风险揭示的规定来看，主要存在以下问题：一是对主要风险类别没有做出较为全面的提示，列举的风险类别过于简单，一些极为重要的基本风险类型未能得到提示；二是对风险的概括方面存在不足，有的未能准确地表述某些类型风险的内涵和外延，有的把市场风险与信用风险混同，有的列举的风险存在明显的重叠，也有的在界定某类风险时把明显不属于该类的其他风险纳入；三是在个别风险的揭示上不能充分，或者故意含糊其辞，存在误导或隐瞒的问题；四是把部分本应由银行或信托公司承受的风险作为投资者风险来揭示，并强行将此类风险转移给投资者，仲裁机构不认可等。www.trustlaws.net

　　银行防范信托贷款类理财产品风险的建议

　　针对信托贷款类理财产品的上述风险，银行应从以下几方面来防控：

。。集合资金信托计划是信托贷款类理财产品中的核心结构，《办法》现行的规定不利于银行与信托公司合作发展信托贷款类理财产品，仅仅依靠现行结构的改造也很难满足此类业务发展需要。为此，建议银行、，为银行作为代理人筹集资金设立资金信托给予适当空间，同时要为此类资金信托投资贷款给予严格的限制。

　　银行应认真审核信托资金所投向的贷款及其担保的合法合规问题。银行在这里的审核应该从独立审核贷款的角度进行尽职调查，银行的信贷审查不应该进入这一理财产品流程中，不能仅仅由银行的产品设计部门或销售部门负责此类审核，也不能过度依赖原银行或担保机制。对于有合法合规瑕疵的贷款、担保均不宜接受。

　　银行应主动限制将信托资金用于购买自己发放的贷款。如果选择投资购买自己的贷款，除非银行承诺回购，贷款一旦发生问题，利益冲突因素势必成为理财产品投资人抗辩的事由。而且这种结构安排，尽管银行做出充分披露和风险提示，但是仍然不能解决银行利益冲突的风险。为此，笔者认为，银行不能发行理财产品通过信托安排后投资自己发放的贷款。

　　银行应客观。充分地披露相关信息，尤其是可能存在的风险。在理财产品发售中对信托资金的最终投资方向及投资贷款的重大变化等因素应该客观、充分地披露相关信息，尤其是其中可能存在的风险因素。防止在相关文件表述中使用诱导性的语言隐瞒风险或者使投资者误解风险。

　　银行应全面列举提前终止的事由以及有关损失承受问题。为了有效地解决提前终止事由的约定问题，银行不宜简单对待该问题，需要通过理财产品说明书和资金信托有关协议做出适当约定，要在详细列举的基础上辅之以原则性概括约定。同时，银行还应注意在资金信托合同中就信托终止的可能情形做出妥善约定，防止投资者在提前终止理财产品时抗辩银行作为委托人和受益人代表未能尽职的风险。

　　对于理财产品的保本或保本保收益安排应该立足对基础贷款资产及其担保的质量评估。从理财产品业务的性质及风险分配来看，笔者倾向于银行不对此类产品进行保本或保本保收益，这样银行更容易清晰地定位理财产品的成本、收益与风险的关系，以避免把理财产品转化为信贷产品。

　　银行应该在理财产品及信托有关法律文件中明确地约定各种费用和收益分配机制。这些费用和分配机制应该得到投资人的认可，不应该发生试图让银行接受收益而相应风险却由投资者承受分配方式方法。对于所谓的业绩报酬或者管理费也应该有可以合理的估算机制，并且其占比的合理性与银行付出的劳动相应。

　　合理定位银行在信托贷款有关保管服务角色。银行作为信托资金投资后相关资产的保管人应该与有关信托贷款的服务角色适当加以区分。信托公司作为信托贷款的发放人，从法律关系角度来看，它应当承受有关贷款的催收和管理。笔者认为银行在保管人角色上可以承担贷款账户的管理，但是对于信托贷款的催收及借款人、担保人、担保物有关信息的跟踪和监督应由信托公司来承担。这样有助于适当控制银行理财产品的相关风险的拓展。

　　在理财产品有关文件中全面。充分揭示投资风险。综合有关银行的经验，对于信托贷款类理财产品应重点揭示以下常见风险：(1)理财本金及收益风险；(2)信托公司的管理风险；(3)理财计划延期风险；(4)市场风险(利率风险)；(5)流动性风险；(6)再投资风险；(7)信息传递风险；(8)其他风险。对于各类风险的揭示的表述，应该准确地阐释风险表现及其对投资者可能的影响，使用的概念应该通俗易懂。