商标注册纠纷引发证据效力争议
发布时间：2020-10-09 15:26:15
GmbH一案作出判决，认定双方在该诉的前几回合中都存有误解。
该诉始于1996年，当时大西洋富田（Atlantic Richfield）公司提出将ARCOL一词注册为“化学物质和食品”的共同体商标的申请。Kaul对此提出了异议，声称这一商标与其之前注册过的共同体商标CAPOL存有混淆的可能，并用于同一目的。OHIM异议处驳回了Kaul的异议请求，并做出了对大西洋富田公司有利的裁决。
之后，Kaul向OHIM上诉委员会提交了新的证据。证据显示，基于驰名特性，CAPOL被赋予了更多的保护。异议处对Kaul的上诉请求提出反对，称不允许使用未向异议处提交的证据。
，称上诉委员会违反对所提交的证据进行审查的义务。CFI认为Kaul的请求于法有据，。OHIM随后对CFI的裁决向ECJ提起上诉请求。
ECJ告知OHIM和CFI，表示双方都有误解。经审理，ECJ判定，上诉委员会错在误认为不允许审理未向异议处提交的证据，而CFI则错在误认为上诉委员会有义务听取新的证据。
这意味着，是否使用该证据，完全取决于上诉委员会自身的决定，这是一项权利，而非义务。（编译自世界知识产权在线）
该诉始于1996年，当时大西洋富田（Atlantic Richfield）公司提出将ARCOL一词注册为“化学物质和食品”的共同体商标的申请。Kaul对此提出了异议，声称这一商标与其之前注册过的共同体商标CAPOL存有混淆的可能，并用于同一目的。OHIM异议处驳回了Kaul的异议请求，并做出了对大西洋富田公司有利的裁决。
之后，Kaul向OHIM上诉委员会提交了新的证据。证据显示，基于驰名特性，CAPOL被赋予了更多的保护。异议处对Kaul的上诉请求提出反对，称不允许使用未向异议处提交的证据。
，称上诉委员会违反对所提交的证据进行审查的义务。CFI认为Kaul的请求于法有据，。OHIM随后对CFI的裁决向ECJ提起上诉请求。
ECJ告知OHIM和CFI，表示双方都有误解。经审理，ECJ判定，上诉委员会错在误认为不允许审理未向异议处提交的证据，而CFI则错在误认为上诉委员会有义务听取新的证据。
这意味着，是否使用该证据，完全取决于上诉委员会自身的决定，这是一项权利，而非义务。（编译自世界知识产权在线）
最新资讯
-
12-26 1
-
08-08 1
-
08-07 0
-
08-09 0
-
03-19 0
-
08-20 1