阅读《侵权责任法》笔记

阅读《侵权责任法》笔记

张学伟


　　之一：精神损害赔偿是否仅限于侵犯人身权？

一、《 侵权责任法》的规定
《侵权责任法》第22条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。以法律的形式明确规定被侵权人在符合一定条件下，可以主张精神损害赔偿是本法的一个亮点。可以说，弥补了一项法律的空白点。
从本条规定上，可以看出要想提出精神损害赔偿，应具备两个条件：
1.限于人身权受到侵害；
2.要求损害后果严重。
很明显，立法用意在于严格限制精神损害赔偿的适用范围，避免因扩大精神损害赔偿的适用范围所导致的道德风险，以及遏制滥诉行为的发生。应当说，这对于避免随意提起精神损害赔偿诉讼，，节约有限的诉讼资源等方面有一定的积极意义。
二、《侵权责任法》第22条与现行司法解释的冲突
人身损害赔偿若干问题的解释，当事人可以请求精神损害赔偿并不限于人身权受侵害，而是扩大到具有人格象征意义的物品被损也可主张该项权利。这和《侵权责任法》的本条规定相冲突。从立法法的角度而言，随着侵权责任法的生效，该部分内容应予以废止，或者存在如何通过相应的司法解释将该部分内容还能包含在内，而继续发挥其积极作用。
三、个人观点
二者相较，，也易于被人们接受。事实上，自该司法解释出台后，此种做法也在现实生活中发挥了较好的促进作用，应予坚持。


　　之二：网络用户的损失由谁承担?

一、侵权责任法的规定给网络服务提供者带来的义务冲突

根据该法第36条第2款之规定：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”相对于被侵权人的权利而言，网络服务提供者负有接到通知后及时采取必要措施的义务，否则可能会产生对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任的不利后果。本款对及时消除因网络用户侵权行为导致的不利影响，减少损害起到了积极的作用。但使用本款隐含着一个必要的前提条件：即“网络用户利用网络服务实施了侵权行为。”对于本款规定的“侵权行为”如何认定？由谁认定？排除十分明显的侵权行为外，对一些公说公有理，婆说婆有理的“侵权行为”，作为网络服务者在接到被侵权人通知后如何操作？其次，即使无需考虑侵权行为是否成立，而按照本款规定及时采取了必要措施，但如果因此造成了于网络服务者存在服务合同关系的网络用户的权利，因此造成的损失由谁承担？从本款规定内在的含义来看，网络服务者应不必因实施删除、屏蔽、断开链接等必要措施承担违约责任。否则，会使其陷入因义务冲突带来的两难境地。

二、个人观点

针对上述义务冲突，从该法第条第二款之规定，依据逻辑推理可推出，网络服务者应因实施删除、屏蔽、断开链接等必要措施导致的违约赔偿责任，应由通知不当的所谓的“被侵权人”承担。网络用户只能要求其承担侵权责任，而不能追究网络服务者的违约责任（因网络服务者的行为并不具备违法性，不应受到否定性评价）。或者是先由网络服务者承担违约责任，然后由其向“被侵权人”行使追偿权。但此种做法又和侵权责任法的本款规定有矛盾。此外，是否可以考虑对“通知”的形式及内容进行必要的规制，以尽可能减少网络服务提供者给网络用户可能造成的不必要的损害。
建议能通过司法解释将此问题予以明确，以促进《侵权责任法》的正确适用。


　　之三：该法第37条第二款“相应的补充责任”的理解

一、两种不同的观点
《侵权责任法》第37条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担。”对“相应的补充责任”可能会产生两种不同的观点或理解：
1、在侵权第三人不能确定或者无赔偿能力时，由承担全部赔偿责任，在侵权第三人明确后，或者有赔付能力时，由安全保障义务人进行追偿。即此处的“相应的补充责任”，是指安保义务人仅赔偿本侵权人从侵权第三人处未获赔偿的差额部分。
2、无论侵权第三人是否确定或者有无赔偿能力，安全保障义务人仅在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。
二、个人观点
侵权责任法对本法第37条第二款中“相应的补充责任”如何理解未予明确，可能会导致在法律适用上的不统一，以及同案不同判的现象，从而影响该法的实施效果。从本条第二款规定的字面理解，既然是承担补充责任，意味着二者之间的赔偿义务有先后顺序，而非承担严格意义上的连带责任。即在侵权第三人明确的情况下，应先由其承担赔偿义务。如受害人直接起诉安全保障义务人，后者应享有类似于合同法上的先诉抗辩权。其次，受害人已从侵权第三人处获得充分赔偿，安全保障义务人则无补充赔偿问题。反之，后者应承担补充赔偿责任。