三家三甲医院被曝使用非法器械

　　近5年过去，范茂露夫妇仍坚信，女儿死于非法人体试验。

　　范氏夫妇怀疑的凶手，直指三甲医院———上海复旦大学附属中山医院，以及浙江宁波菲拉尔医疗用品有限公司。

　　2010年12月24日，。这将是他为女儿打的第5场官司。前4场少有胜诉。

　　2011年1月10日，《法治周末》记者获悉，此案二审将于1月18日开庭。

　　2005年12月8日，范茂露在女儿范潇的《免疫吸附治疗知情同意书》上签字。为这当时不到两秒钟的签字决定，范家耗费近5年时间试图讨一个说法。

　　来自浙江省食品药品监督管理局的复函显示，范潇接受免疫吸附治疗使用器械的研发商———宁波菲拉尔公司，就该产品开展临床试验的合作医院有3家，均为三甲医院资质：中山医院、上海复旦大学附属华山医院、上海第二医科大学附属仁济医院。

　　范茂露据此认为，自己“申冤”的意义可径直上升至公共事件高度，即上述3家三甲医院均涉嫌大量使用非法器械，进行非法人体试验。

　　此前，范茂露已通过网络寻找与女儿同批的“48名非法人体试验受害者”。

　　范茂露与妻子秦品此次上诉对象是菲拉尔公司，诉由为产品质量损害赔偿。2010年4月19日，范氏夫妻。4天后，范与秦将菲拉尔公司告上法庭。

　　范的代理人卓小勤并不否认，以上辗转变更属为增加胜算的技巧。

　　2010年12月3日，范茂露诉菲拉尔公司一案，一审败诉。

　　卓小勤亦不否认，无论菲拉尔公司器械是否合格、中山医院是否进行非法人体试验，范潇之死与菲拉尔产品的使用、乃至中山医院的治疗是否存在因果关系，仍是此案的一个关键。

　　在这起涉及诸多专业医疗与法律知识的纠纷中，以上因果关系直接关联着，谁将承担艰难繁琐的举证责任，以及赔偿数额的有无或多寡。

　　范潇之死

　　2005年12月初，时年20岁、在日本留学的范潇身体不适紧急回国。12月5日，范潇入院中山医院，被诊断为高度考虑IV型狼疮性肾炎。

　　12月10日，范潇开始接受免疫吸附治疗，治疗费用一次1万元。12月14日，范潇第3次免疫吸附治疗被中途停止，送去透析抢救。此后再未被中山医院通知参加免疫吸附治疗。

　　2006年5月10日，范潇在八五医院死亡。

　　范氏夫妇对中山医院的治疗开始怀疑。“女儿参加免疫吸附治疗前，都可以和我坐公交车去医院，但是第一次治疗之后，就不能行走了。”秦品回忆称。

　　来自中山医院的回应却另成一章。

　　“范潇当时入院已是病发晚期，十分严重。在我院治疗下，各项指标显示都有好转。”中山医院医务处医务科副科长杨震对《法治周末》记者表示，“但这最终无法阻止病情的恶化。”

　　“范潇的病应该早有症状预警，她父母之前可能疏忽没有注意到。”杨震私下猜测，范氏夫妻的执著起诉恰恰基于一种内疚感。“他们始终难以接受女儿死亡的事实。”

　　2006年6月，范茂露以诊治过程中存在严重过错为诉由，。

　　庭审期间，，对中山医院的医疗行为与范潇之死是否存在因果关系，进行鉴定。

　　医疗纠纷涉及诸多医疗知识及医学术语。具体至此案，由于范潇并未进行尸检，一份来自第三方中立、专业、权威的鉴定报告，。

　　2002年《医疗事故处理条例》颁布实施后，我国事实上存在所谓“鉴定双轨制”：医疗事故技术鉴定与司法鉴定。

　　从公正性上看，医疗事故技术鉴定的组织方是医学会，医师和医院作为该学会的会员必须缴纳会员费，医学会章程也规定要维护会员的利益；而司法鉴定则与医院和患方均未有利害关系。

　　但从专业角度看，由医学会组织进行医疗事故鉴定时，参与者皆为医学专家，故专业程度不容置疑。

　　2006年9月，来自上海医学会的鉴定报告显示：“免疫吸附为目前治疗狼疮性病变的可行方法之一，该治疗措施符合规范。整个诊疗过程无违反治疗原则。范潇所患病均属重症狼疮性病变，其发病凶险，预后差，本病例最终的不良后果是疾病自然转归的结果。”

　　上海市医学会的鉴定结论为，双方医疗争议不构成医疗事故。

　　2006年12月14日，。

　　范茂露不甘心，但表示当时也无可奈何，并未提起上诉。

　　2007年1月11日，范茂露称意外接到国家药监局来电。“一位郭姓同志告诉我们，关于免疫球蛋白吸附疗法的临床试验，他们并未有过批准。”

　　范茂露很振奋。此后数年，、电访、，以及官司中证据交换获得的蛛丝碎片，范茂露整理发现，，竟系伪造。

　　顺此追查，范茂露最后确信，中山医院对女儿的所谓收费治疗，实为非法人体试验。

　　2009年4月，浙江省食品药品监督管理局，关于核查菲拉尔公司免疫蛋白吸附器相关问题的复函，成为范茂露日后追责的重要依据。

　　复函内容称，开展医疗器械临床试验应符合《医疗器械临床试验规定》，但目前，国家局并未对该产品的临床试验进行审批。

　　2008年11月，范茂露又以医疗服务合同为由，起诉中山医院违约。

　　2010年1月，。

　　两次判决驳回的一个重要依据仍在于，，与范潇的死亡后果之间，并不构成因果关联，亦不足以推翻上海市医学会作为专业权威部门的鉴定结论。

　　范茂露在继续上诉过程中，请卓小勤做代理人。卓建议范转变诉讼思路。

　　于是，被告由中山医院转向菲拉尔公司。

　　新一轮的立案中，。“他们说告中山医院的案子已审理判决两次，这次如果还要牵涉医院，就不予立案。”

　　范茂露当即给卓小勤电话咨询，。在卓看来，对中山医院的责任追究，现阶段可以不是重点。

　　产品是否合格

　　在与菲拉尔公司的赔偿纠纷中，范茂露认为，根据产品质量法等法律法规，由于菲拉尔公司向中山医院提供使用的注册报告系伪造，且该产品临床试验并未经国药局审查批准，故菲拉尔公司的产品属不合格产品，而范潇正是由于使用该产品，最终导致死亡。