这笔就餐费买单应由何人偿还
发布时间：2019-12-22 02:24:15
[案情]
确山县某中学，于2008年3月至2009年初，为了接待兄弟学校来校考察和上级主管部门的检查，多次在李某经营的饭店就餐，每次由学校领导人员陪同就餐，饭后由作陪的学校领导人员签字，共欠招待费8600余元。某中学更换校长后，根据学校过去就有的规定，严格控制招待开支，很少再到李某经营的饭店就餐。，要求学校和在就餐单上签字的胡某、张某、万某共同偿还。
被告某中学辩称，学校没有招待开支这项报销制度，且在全体教师会议上已强调过，学校不应承担责任，应谁吃谁买单。被告胡某、张某、万某辩称，签字是代表学校的，签字属职务行为，故此招待费应由学校支付。
[分歧]
，对本案招待费应由谁负担认识不一。
第一种观点认为，应由被告某中学负担，胡某、张某、万某个人不应向原告承担责任。因为三人签字属职务行为，虽然学校有禁止招待开支报销制度，但此属内部管理行为，对原告无约束力，被告承担责任后，可依内部管理制度向实际就餐人追偿。
第二种观点认为，应由胡某、张某、万某承担还款责任。因为其是签字人，其行为不足以代表被告中学，其在明知学校无招待开支的情况下，以职务之名就餐欠款，不能产生职务行为的法律后果，但由于这些招待开支不是胡某、张某、万某的个人行为，故三人在承担责任后，可向参加就餐的人追偿。
第三种观点认为，应追加参加就餐的人为共同被告，然后判令他们共同承担还款责任，被告某中学不应承担责任。
笔者认同第一种观点。从本案的案情看，债权人李某是明知胡某、张某、万某的签字行为和他们的就餐行为不是个人行为的，故胡某、张某、万某的签字行为从表见代理的角度分析，应认定职务行为；这些欠款不是胡某、张某、万某个人招待开支，故不宜让其个人承担责任。关于被告某中学提出的禁止招待开支报销的问题，虽然胡某、张某、万某等人明知，但此属内部的管理行为，对外不产生法律约束力。所以，本案的招待费应由被告某中学承担买单的责任，该中学在承担责任后，有权依据其内部管理的规定，向实际就餐的人进行追偿。
孙明放
确山县某中学，于2008年3月至2009年初，为了接待兄弟学校来校考察和上级主管部门的检查，多次在李某经营的饭店就餐，每次由学校领导人员陪同就餐，饭后由作陪的学校领导人员签字，共欠招待费8600余元。某中学更换校长后，根据学校过去就有的规定，严格控制招待开支，很少再到李某经营的饭店就餐。，要求学校和在就餐单上签字的胡某、张某、万某共同偿还。
被告某中学辩称，学校没有招待开支这项报销制度，且在全体教师会议上已强调过，学校不应承担责任，应谁吃谁买单。被告胡某、张某、万某辩称，签字是代表学校的，签字属职务行为，故此招待费应由学校支付。
[分歧]
，对本案招待费应由谁负担认识不一。
第一种观点认为，应由被告某中学负担，胡某、张某、万某个人不应向原告承担责任。因为三人签字属职务行为，虽然学校有禁止招待开支报销制度，但此属内部管理行为，对原告无约束力，被告承担责任后，可依内部管理制度向实际就餐人追偿。
第二种观点认为，应由胡某、张某、万某承担还款责任。因为其是签字人，其行为不足以代表被告中学，其在明知学校无招待开支的情况下，以职务之名就餐欠款，不能产生职务行为的法律后果，但由于这些招待开支不是胡某、张某、万某的个人行为，故三人在承担责任后，可向参加就餐的人追偿。
第三种观点认为，应追加参加就餐的人为共同被告，然后判令他们共同承担还款责任，被告某中学不应承担责任。
笔者认同第一种观点。从本案的案情看，债权人李某是明知胡某、张某、万某的签字行为和他们的就餐行为不是个人行为的，故胡某、张某、万某的签字行为从表见代理的角度分析，应认定职务行为；这些欠款不是胡某、张某、万某个人招待开支，故不宜让其个人承担责任。关于被告某中学提出的禁止招待开支报销的问题，虽然胡某、张某、万某等人明知，但此属内部的管理行为，对外不产生法律约束力。所以，本案的招待费应由被告某中学承担买单的责任，该中学在承担责任后，有权依据其内部管理的规定，向实际就餐的人进行追偿。
孙明放
最新资讯
-
08-06 0
-
06-02 0
-
08-18 0
-
08-10 0
-
08-23 1
-
08-24 1