首页法律知识民商法债权债务债权债务转让平安信托半年减持海螺水泥超5% 套现30亿元股权转让涉

平安信托半年减持海螺水泥超5% 套现30亿元股权转让涉

发布时间：2019-08-13 00:36:15

债权转让通知的方式债权转让通知的方式一般有以下二种：一是债权人通知债务人，债权人对其享有的债权已转让给第三人。有人认为，不一定由债权人通知，由受让人通知债务人也可以。笔者认为，《合同法》第80条规定“债权人转让债权的，应当通知债务人”，明确规定了负有通知义务的是债权人，而且，由权利人之外的人去通知他人债权转让的事实，与最基本的法学原理也不符。今日，安徽海螺水泥股份有限公司(以下简称“海螺水泥”)接到股东平安信托有限责任公司(以下简称“平安信托”)的减持通知，截至2010年10月8日，平安信托通过上海证券交易所交易系统累计减持公司股份176643520股，约占公司总股本的5%；减持后尚持有公司231013010股股份，约占公司总股本的6.54%。

　　平安信托称未来12个月内，不排除有继续减持公司股份的可能，平安信托本次减持前持有海螺水泥407656530股股份，约占公司总股本的11.54%。资料显示，平安信托所持有的上述股权于今年5月26日解禁，解禁后，平安信托在6月份就拉开了连续减持的大幕。

　　刚解禁就抛售

　　2009年7月17日，海螺水泥接到股东安徽海螺创业投资有限责任公司(以下简称“海创公司”)通知，芜湖仲裁委员会就平安信托与海创公司的股权转让合同纠纷一案裁决海创公司以其持有的公司203828265股A股(约占公司股份总数的11.54%)抵偿平安信托应得股权转让款人民币2710915911元，同时，平安信托仍持有海创公司债权计人民币1119471389元。

　　因此，平安信托成为海螺水泥股东，持有公司11.54%A股，而海创公司仍持有公司84170781股A股，约占公司股份总数的4.76%。不久，海螺水泥又实行了10转10派3.5的分红方案，使得平安信托实际持有4.08亿股的海螺水泥。

　　根据海创公司此前作出的相关承诺，安徽海螺集团有限责任公司工会委员会(简称集团工会)作为平安信托-海螺股权信托委托人承诺：上述股份仍然为限售流通A股，至2010年5月26日解除限售；在解除限售期届满前，不通过证券二级市场进行减持或交易。限售期满后，信托受益人若实现信托受益，需通过集团工会向平安信托发出指令减持信托项下的公司A股股份。

　　5月26日，海螺水泥的3.1亿股定向增发限售股上市流通。解禁股东及股数为：安徽海螺集团2275.51万股，安徽海螺创业投资8417.07万股，平安信托投资公司2.03亿股。

　　5个月共计套现约30亿元

　　根据今日公告中的内容，从今年6月至10月份的5个月中，平安信托均有减持举动。6月份平安信托只卖出142734股，交易价格为16.878元。7月份数量迅速上升，达到61，004，387股，交易价格区间为15.041-20.139元。到了8月份，卖出数量达到了9000多万股，占到此次减持总数的50%以上，交易价格区间也上涨为17.000-23.509元。9月份减持数量减少为22，458，264股，交易价格区间再度上涨为21.000-24.75元。10月份减持数量为1，884，349股，交易价格区间为22.900-23.331元。

　　而在海螺水泥6月21日除权除息后至今，公司股价从6月21日的收盘价18.06元已经涨到如今的23.32元，涨幅30%。从股价走势上也可以看出，7月份至9月份，公司股价有明显上涨。而平安信托选择在此期间大幅减持显得颇为“明智”。根据上述减持数量以及交易价格区间，估计此次平安信托套现金额至少在30亿元左右，相比27亿元的成本，这个结果还算不错。

　　何人接盘三季报见分晓

　　也许是担心平安信托的大手笔撤离会给公司股价带来不利影响，海螺水泥8月底公告称，截至2010年8月25日，安徽海螺控股股东海螺集团及其一致行动人安徽海螺建材设计研究院增持公司股份计划已实施完毕。

　　其中，海螺集团，海螺设计院通过上海证券交易所交易系统分别累计增持公司股9485776股，4966331股，约占公司转增前总股本的0.54%，0.28%。显然，控股股东的增持数量与平安信托的撤离相比还是差了很大一截。

　　此次平安信托系通过交易所的集中交易出售股份，至于何方在接手尚不得而知，不过分析人士称：“很有可能为同一买家，答案在三季报中可见分晓。”

债权转让公告最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第1款规定 “金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的， 80条第1款规定的通知义务”。债权转让通知与诉讼时效债权转让后诉讼时效是否中断，学术界和司法实践中均有争议。有人认为，债权转让给受让人后原来的诉讼时效中断，诉讼时效重新开始计算。