首页法律知识民商法债权债务债务借款事实:借据击败了录音材料

借款事实:借据击败了录音材料

发布时间：2019-08-10 15:28:15

金某，男，1962年8月生，住北京市朝阳区望京大西洋新城。崔某，男，韩国首尔人，住北京市朝阳区望京某楼。金某系北京市某房产经纪公司负责人，经过北京市某服务连锁公司董事长朴某介绍，认识在朴某下属理事崔某。2007年5月，朴某向金某借款30万元人民币，崔某作为担保人出现在借据上。2007年12月10日，崔某向金某借款60万元人民币，朴某作为担保人。2008年1月20日，朴某卖空所有财产，逃回韩国，一去不归。。旋即，金某惊恐之余，要求崔某首先偿还借款60万元人民币，无果。2008年3月，，60万元。

2008年5月，。庭审中，崔某当庭表示愿意接受调解并协助金某向朴某追讨债务；金某同意庭下和解，法官宣布休庭，申请书。三日之后，崔某带着录音笔借和解之名，诱导金某，详细谈论了整个借款过程，其中包括一句：“老金，我没有拿你的钱，不要坑我；（金某回）不管借没借，。”2008年6月，法庭再次开庭审理，崔某代理律师申请法庭准许证人严某（崔某下属，第一次开庭时任翻译）出庭作证并提交了录音材料。金某代理律师当庭提出异议，表示：严某系先前参与了庭审的人员，不能作为证人出现（得到法官支持）。针对录音资料，金某代理律师提出：作为单一证据，音响资料不能证实崔某的主张；对该录音的真实性不予认可；录音材料是在双方调解过程中形成的为了达成调解协议发表的言论，不能作为之后对自己不利的证据。法官采信第二条抗辩，询问崔某是否申请鉴定，崔某代理律师表示同意申请但是需要对方缴纳鉴定费用。。2008年7月，，鉴于崔某未缴纳鉴定费用，终结法庭调查，进入辩论阶段。金某坚持自己给崔某60万现金的主张，崔某代理律师提问：“请问，60万元人民币大约多重？”该问题被法官制止。2008年8月25日，：判令被告崔某偿还金某债务60万元人民币。崔某上诉，被驳回。

二、律师评论

1、法官将视情况不同而认定当事人所出具借据的效力。借据，作为一种表征当事人双方借贷关系的工具，广泛的存在于现实生活当中，。但是，单一借据并非必然直接证实当事人之间的债权债务关系。结合本人曾经发表的一篇文章，综合起来，我认为：；如果形式审查发现疑点或者明显的伪造痕迹，一般则不会进入实质审查层面，如果形式审查没有发现可疑之处，那么进行实质审核，参考借款行为发生的基础事实来认定借据的效力。

2、涉外债务纠纷中，中国当事人如何维护自己的权益。如本案所显示，朴某逃离中国后，金某追索借款的难度非常大，需要经过中韩两国的司法协助程序来解决，时间长，效果不一定好；这是金某决定撤诉的根本原因。所以，在此，我诚挚的建议，，对外国人，一定要限制其离境或者查封其在国内的财产。尽可能不要让诉讼进入司法协助的层面。