首页法律知识民商法民法债权概述李某诉陈某不当得利纠纷上诉案

李某诉陈某不当得利纠纷上诉案

发布时间：2019-08-17 10:42:15

　　民事判决书

　　(2003)佛中法民一终字第567号

　　上诉人(原审被告)李桂霞，女，汉族，1957年11月5日出生，住佛山市顺德区大良街道办事处锦绣新村六座404号。

　　委托代理人何伟琪、张晓峰，广东海顺律师事务所律师。

　　被上诉人(原审原告)陈汉生，男，汉族，1924年8月5日出生，住佛山市顺德区伦教街道办事处熹涌村永安组珠玉巷2号。

　　委托代理人彭建球，广东德丰律师事务所律师。

　　委托代理人刘志华，广东德丰律师事务所律师助理。

　　上诉人李桂霞因不当得利纠纷一案，，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2003年3月21日询问了上诉人李桂霞的委托代理人张晓峰，被上诉人陈汉生的委托代理人彭建球。本案现己审理终结。

　　原审审理后认定：2001年8月4日，原告陈汉生以转账方式向被告汇款75000元以进行投资运输业务，因被告否认与原告存在合伙进行运输营业的业务，原告所汇款项是用于归还借款，原告经追收汇款未果，遂于2001年12月28日以合伙纠纷为由向本院起诉，2002年9月25日，(2002)佛中法法民一终字第30号民事判决书确认被告所收取的款项不是合伙款面属另一法律关系。原告遂于2002年11月以不当得利为由向本院提起诉讼，请求判令被告返还 75000元及利息。

　　原审认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将不当得利返还受损失的人。本案中，被告对收取原告款项75000元的事实无异议，但认为原告所汇款项属归还借款，但在诉讼期间却无法向本院举证证实原、被告之间存在合法的借贷关系，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。被告没有合法的理由收取原告款项75000元已构成不当得利，应承担向原告返还不当得利款75000元及承担给原告造成利息损失的赔偿责任。原告诉请判令被告返还不当得利款 75000元及利息的主张合法，本院予以持。民事诉讼法》第一百六十一条第一款、第七十一条第一款、，判决：被告李桂霞应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈汉生返还不当得利款75000元及利息(从2001年12月28日起至本判决确定清还之日止起，按中国人民银行同期商业贷款利率计);逾期给付，则加倍计付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2870元，由被告负担。

　　宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉称：一、本案属于“一事不再理”的范畴。被上诉人提交的“民事起诉状”中事实和理由这第一段“作为合伙投资营运之用。被告收取上述款项后，拒绝承认双方存在合伙关系，双方因此发生纠纷。”由此可见，被上诉人仍基于同一事实理由，即合伙关系提起本次诉讼，且又未能提出新的主张。因(2002)顺法民初字第185号案已作处理，。二、不当得利的举证责任应由被上诉人承担。1、对于不当得利案件的举证责任问题，没有任何法律规定“举证责任倒置”，不在倒置之列，只能是依据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则，由主张不当得利的一方即被上诉人证明“得利”当 “不当”。尽管上诉人未否认收到过被上诉人转账的75000元，但不能以此将举证之证明推给上诉人而免除被上诉人举证之责。2、被上诉人一审提供的证据与其诉求的关联性不足，不能充分证明合伙关系(或不当得利)的存在，而仅能证明其曾以转账方式把75000元存入上诉人账户，但对该款项的性质未能予以证明。3、被上诉人无提供有关证据证明本案属于不当得利。《民法通则》第92条是不当得利的规定，但应该注意是，不当得利这种法律事实的出现，并非是不当得利者违法行为所造成，而往往是由于受害人或第三人的过错造成的。4、被上诉人转账75000元给上诉人完全是双方的自愿的民事行为，应认定该转账行为是被上诉人的真实的意思表示，非受到欺诈、胁迫或其他无效情形所为，因而应受保护。事实上，被上诉人的75000元确系偿还过去借上诉人的欠款。为避免重复诉讼，应坚守“一事不再理”的原则;上诉人收取75000元亦不能认定为不当得利。。