首页法律知识民商法医疗事故医疗管理杨攀峰：医院见死不救是职业道德的缺失

杨攀峰：医院见死不救是职业道德的缺失

发布时间：2019-08-21 22:27:15

　　7月28日，一产妇在安徽含山县平安医院实施剖腹产时大出血，在被医院宣布死亡一小时后，产妇醒来求救，其丈夫四处磕头求医院救人，但医生却纷纷躲避，最终导致产妇死亡。日前院方与家属达成协议，赔付31万元损失。(网易新闻 10月11日)

　　在医院的宣布后，死而复生，见死不救，这是一个无法让人理智的事实。而这种见死不救为何频现?死者长已矣，活着的人不能不反思，不能不追问，为什么会有这样的医院，或者更近一步说，这些随意下刀，而又见死不救的草菅人命是如何形成的。真不知道这样悲剧还会不会重演。

　　宣布死亡是医院根据病人的体征特征，不论是心跳死亡还是脑死亡都是借助于科学仪器，判定病人生命结束。而含山县平安医院在整个手术过程中，人员不到位，甚至连救急血库都没有，就不用奢求其整个手术的规范性和程序性。当然宣告死亡也许是一次误诊。但是其见死不救，就是赤裸裸的草菅人命。其实近年以来，以手术前签字、费用问题引发的见死不救也不在少数。当然类似于术前签字，有其依据性，但不论怎样，这些规定或是条款都不能成为见死不救的理由，原因不可不察。

　　很多人会把事情的根源认定为诸如“职业道德”、“霸王条款”、“市场经济”、“医疗改革”、等之类的原因，这也并非完全没有道理。职业道德诚然是一大缺失，但是拿职业道德来自律是没有保证的。同样，在市场经济条件下，医院单独核算、自负盈亏，不得不考虑利益问题。尤其是在医患关系高度紧张的条件下，在医疗事故纠纷中，医院都是千方百计的为自己免责，可以推定，平安医院的这起不作为就是既定死亡，不救即是为自己免责。但是如果这个借口成立，在那些市场化程度更高的国家或是市场化运作的医院，是不是都频繁的上演着见死不救呢?然而，我们所知道的事实并非如此。

　　有据可循，在美、加、英、意、法、德、西等国，大都有一项公法即《紧急灾难施救法》，要求所有人在发生危及生命的灾难时伸出援手，包括医疗界人士。同样，我国1999年开始施行的《执业医师法》第24条规定，“对危急患者，医师应当采取紧急措施及时进行诊治;不得拒绝急救处置”第37条规定，“由于不负责任延误危急患者的抢救和诊治，造成严重后果的”医师，应当承担警告、责令暂停执业活动、吊销执业证书以及追究刑事责任等法律责任。在文本看来，虽然我们没有达到对所有人的约束，但是应该肯定其生命至上的理念，即在危急病人需要急救时，医院要及时实施急救，并不得拒绝救治。这是个多么美好的规定啊，可惜我们的医院往往说“不”，制度常常失守。即便是我们还有一句“救死扶伤”，可它在关键之际尤其在面临利益选择之际根本难以发挥作用。

　　法规俱在，有法不依就等同于没法。、《医疗事故处理条例》和《医院工作制度》这些文本，我们无不发现制度已经形同虚设，，当然有现实的制度困境的困扰，，纠正及时，挽救悲剧并非不可能。

　　当前，医疗体制改革推动下的公立医院试点工作正在展开，这让民众看到了些许希望。但如何实现救死扶伤?怎么在病人危急关头实施最大努力的救治?这些依然是个悬而未决的问题。而就在这起事件中，还以院方赔付31万终结。在笔者看来，没有法律的惩处，这成为最大的败笔。

　　再多的金钱买不来生命重现。如果法律制度和惩处依旧缺失，医院的以财换命还会出现，民众的生命权依然轻飘。（星辰在线网友杨攀峰）