实质重于形式股权转让纠纷案例

全部转让的，转让人不再是公司股东，受让人成为公司股东；部分转让的，转让人不再就已转让部分享受股东权益，受让人就已受让部分享受股东权益。对于外商投资企业股权转让(zhuanrang)如何课征所得税，是我国当前税务实践中的一个极富争议的问题。对此，《涉外税务》杂志围绕着杨力先生的《外资企业股权投资税收筹划之辨析》(以下简称杨文)(注：《涉外税务》2003年第2期，作者：杨力。)所展开的商榷(参见李伟、李蕴《也谈外商投资企业股权投资收益所得税的有关规定》，《涉外税务》2 00 5年第1期，以下简称李文)，无疑是这一争议的生动写照。显然，这样的商榷对于澄清外商投资企业股权转让(zhuanrang)税务处理中的一些误区有着积极的意义。不仅如此，围绕着外商投资企业股权转让所得税的争议还提出了深层次的税法理论问题，例如，应当如何理解并适用股权转让的所得税规则，是否应当在判断应税交易时贯彻"实质重于形式"的原则；现行的股权转让所得确认规则本身是否存在瑕疵，等等。从这个意义上说，由杨文所引发的外商股权转让争议，提供了一个理想的视角来透视我国股权转让交易的形式与实质，并进一步检讨股权转让课税规则本身。案例之争：三种不同的分析径路为分析之便，笔者将案情简要概述如下：A出资80万元设立甲企业，拥有100%的股权。经营一段时期后，甲企业的所有者权益为90万元，其中，实收资本80万元，盈余公积5万元，未分配利润5万元。然后，A将甲企业的全部股权作价100万元转让给B。B马上将该股权作价110万元转让给C。对于上述两起股权转让交易中应税所得的确定，至少有三种不同的分析径路：第一，基于常识判断，A与B进行的转让是不同的交易。B做了一笔股权的转手买卖，100万元买进随即110万元卖出，处置股权的收益为10万元。这是一笔最纯粹不过的财产转让所得，理应全额计入B的应税收入中纳税。相反，A作为原始股东转让股权，转让差价20万元(100-80)不全是股权转让所得，而是包含了一部分投资积累收益，应分别适用相关的税法规则。第二，杨文的处理方式。杨文依据《关于外商投资企业合并、分立、股权重组、资产转让等重组业务所得税处理的暂行规定》(国税发[1997]]71号，以下简称"71号文")的有关规定："股权转让价是指股权转让人就转让的股权所收取的包括现金、非货币资产或者权益等形式的金额；如被持股企业有未分配利润或税后提存的各项基金等股东留存收益的，股权转让人随转让股权一并转让该股东留存收益权的金额(以不超过被持股企业账面分属为股权转让人的实有金额为限)，属于该股权转让人的投资收益额，不计为股权转让价"，对两个股权转让交易进行了相同的税务处理：从A、B各自的股权转让价中扣除相当于甲企业保留盈余部分的10万元(这是免税的股权投资收益)，剩余的转让价与成本价的差额作为股权转让收益，由此得到的结果是B的股权转让收益为0，即没有应税所得。这一税务处理显然与常识相悖。第三，李文的处理方式。李文不同意杨文的意见，认为B有股权转让收益10万元，甲企业保留盈余部分10万元属于B的长期股权投资的投资成本，而不能确认为B的投资收益。这一结论，与常识理解是一致的。但是，李文用来反驳的依据是对两项股权转让交易进行的财务会计处理程序，它无法解释杨文所依据的税法规则。而且在税务会计与财务会计逐渐分离趋势下，财务会计程序更难以成为税法上确认应税所得的依据。所有的讨论还必须回到税法本身来，因为杨文对B股权转让交易的税务处理至少从表面上看符合现行税法71号文--B在转让股权前也享有甲企业的留存收益部分。然而，杨文适用71号文而得出的最终结果，与基于常识对B的股权转让行为的判断始终存在着无法调和的冲突。那么，究竟是杨文对7 1号文的理解有偏差，还是71号文本身有问题?怎样理解71号文：税法规则的立法目的与意义一般来说，股权投资通常获得两种收益，一种是投资人在持股期间作为股东从被投资企业分得的股息红利，即"持有收益"。另一种是投资人最终转让或处置股权时，因转让收入高于取得股权的成本所获得的收益，即"处置收益"。我国税法采取了不同的处理原则：(1)对于股息(利润)所得，投资方如果是外商投资企业，可以享受免税待遇(参见《外商投资企业和外国企业所得税法》第19条，《实施细则》第18条)；如果是内资企业，则适用抵免规则(参见《国家税务总局关于企业股权投资业务若干所得税问题的通知》国税发〔2000〕118号)。(2)对于财产转让所得，则需要全额计入投资方的应税收入，缴纳企业所得税。区别处理的目的在于避免重复征税，因为股息上已经承担了被投资企业一层的企业所得税，不宜再在投资方这一层重复征税，而财产转让所得则只有转让人这一级的所得税。虽然股权的"持有收益"与"处置收益"看起来界限很分明，但二者其实是有交叉的，体现在股权"处置收益"中很可能包含着一部分股息性质的所得。它对应于投资人在转让股权前应分享的被投资企业的累计盈余公积与累计未分配利润。如果被投资企业事先将这些保留盈利全部分配给股权持有人，它们属于股息所得，可以享受免税或抵免的待遇。如果被投资企业不分配，这些留存盈余就会导致股权转让价格增高，(注：这里隐含的一个假设是股权转让价与净资产价值直接相关。但是，现代财务管理理论对股权的定价并不拘泥于企业的净资产或保留盈余，最有代表性的方法是根据企业未来创造的现金流或未来各年度支付的股利进行贴现所得到的现值之和。斯蒂芬·A·罗斯等著，吴世农等译：《公司理财》，机械工业出版社，2000年，第86页。这个问题很大，关系到我国股权转让所得税规则的逻辑基础是否成立，笔者已另文专论，恕此处暂不展开。)从而导致股息性所得转化为全额征税的股权转让所得，增加了投资人的税负，客观上也造成重复征税。在这个意义上说，通常学理上所称的"股权处置收益"还可以更进一步细分为"纯处置收益"与"持有收益"，后者就是指股权转让收入中可能包含的上述股息性所得。71号文正是基于避免对股权转让所得中的持有收益(即股权投资所得)进行重复征税的目的，而规定可以从股权转让价中扣除股息性质的所得。既然是出于"消除重复征税"的目的，它也就隐含着一个非常重要的前提，即所扣除的股权投资收益应当是一种"真实的"、而不仅仅是"名义上"或者"形式上"的股权投资收益，在这种收益上确实存在着税法"重复征税"的潜在可能，否则，税法做出上述规定的意义就失去了，反而可能成为滥用、逃税的借口。具体到实践中，它要求在判断是否应当对股权转让收入做扣除时，注重交易的实质分析，而不仅仅是看被持股企业的资产负债表上是否有留存盈余。透视两起股权转让交易的实质从交易的实质来看，案例中的两起股权转让交易是完全不同的，一个存在股权投资所得，另一个则不存在股权投资所得。具体来说，在A转让股权予B的交易中，对于转让人A而言，其转让甲企业股权的收益为2 0万元(股权转让价100万元-股权成本价或出资80万元)。其中，A在转让股权前享有甲企业的累计盈余公积5万元和累计未分配利润5万元，这是A当股东期间甲企业经营活动所获盈利的一部分，本可作为股息分配给A而未分，因此，A的股权转让价中体现了这部分股权投资收益的价值10万元(5+5)。同时，这些留存盈余在理论上都已经承担过甲企业层面的所得税，(注：只所以说理论上，是因为我国现行税法对外商投资企业实行两免三减的政策，因此，企业的留存盈余上可能并没有实际承担税负。不过，只是我国税法在特定时期实行的特殊政策，它与股权转让所得规则的内在原理之间并不矛盾。)因此，为避免重复征税，应当从股权转让价100万元中剔除10万元。在这个交易中，A的股权转让收入中隐含的持有收益与纯处置收益可以比较清楚地辨析出来。相反，B与C之间的股权转让交易就完全不同了。对于B而言，虽然其取得甲企业股权后也享有该企业股东权益中的累计盈余公积5万元和累计未分配利润5万元，但这些保留盈余并不构成B的股权投资收益，因为它们已经包含在B为取得股权而支付给A的100万元中，成为B的股权成本价的一部分。即使B取得股权后立即将这部分保留盈余进行分配，它们也只是降低了B取得股权的成本，并不是真正意义上的股权投资收益。况且，顾名思义，股权投资收益应当是投资人在股权持有期间被投资企业新增盈利而分享的收益。B取得甲企业的股权后马上就转手卖出了，甲企业尚未发生任何变化，这是纯粹的股权处置收益，怎么可能产生"股权投资收益"?综言之，A与B之间的股权转让交易正是属于7 1号文的规则希望提供保护的交易范围，因为这个交易中存在着面临重复征税风险的股权投资收益。但B与C之间的股权转让交易就不同了，它只是纯粹的股权转手交易，并未产生股权投资收益，也就更不存在重复征税的潜在威胁，因此不能适用"从转让价中扣除股权投资所得"的规则。至此，对于案例中的两起股权转让交易，基于常识的判断与基于税法目的论的解释是完全一致的。交易实质差异的另一种视角：长期投资v.短期投资李文从财务会计处理程序的角度对A、B两项股权转让交易的辨析，给读者展示了透视交易实质的另一个视角。但是，该文有一些致命的缺陷，例如，混淆了财务会计与税务会计的差异，忽略了长期投资与短期投资的区别。这些缺陷导致其论证在理论上无法成立，不过，它依然可以启发读者从税务会计的角度来分析案例中的股权交易。第一，A持有甲企业的股权属于长期股权投资。依照现行税法，长期股权投资的计税成本是稳定不变的。当投资方收到股息红利时，就确认有投资收益--股息所得；如果没有收到，就不确认。因此，在本文讨论的案例中，A投资于甲企业所实现的净利，分配给A的应当按照股息所得处理，保留在甲企业中的暂时不发生税法上的后果，也不能调整A的股权投资的计税成本。这样，最终转让该长期投资时，转让价中自然包含着一部分投资收益。第二，B的取得股权并转让，并不属于"长期股权投资"，而是一种"短期投资"，甚至可以说一般意义上的商品买卖(只不过买卖的标的是"股权")。对于这种短期投资的处置收益，迄今为止，税务会计与财务会计的处理原则是一致的，即：交易差价构成处置收益；取得成本中包含的并在取得后收到的利益，在取得之时冲减取得成本。借助于李文的启发，从税务会计的角度对两起股权转让交易进行分析，再次展示了二者之间本质的差别：以A为转让人的交易属于长期投资的范畴，以B为转让人的交易属于短期投资的范畴。税法如果以鼓励长期投资为目的，自然会对二者适用不同的课税规则。几点启示通过梳理围绕着外资股权转让所得确认发生的争议，可以对现实中的股权转让交易形成更为丰富的认识，同时也有助于更清晰地理解并适用相关的税法规则：第一，股权转让交易不是一个抽象的整体，而是有着不同的具体情形。当前的案例之争展示了"原始股东进行的转让"与"股权转手交易"两种情形，它们可能只是实践中最常见的类型而已。虽然目前在税法上尚无对此明确而清晰的定性，但是如果对它们进行相同的税务处理，不仅有悖常理，更重要的是不符合股权转让所得税法所确立的相关规则的基本目的。这也提示税务实践工作者，在适用71号文时，应当同时关注特定股权转让交易的形式与实质，不能简单地贴上一个"股权转让"的标签就完事大吉。从某种意义上说，实践中围绕着企业股权转让的所得确认之所以争议迭出，甚至在国家税务总局出台多个文件后依然争议不断，恐怕与人们一直以来把"股权转让"作为一个抽象的整体，忽视股权转让交易的多样性与差异性有关。第二，对税法规则的适用不是一个机械的过程，不是照搬条文就可以了。对于一些高度抽象的税法原则或者某些非常技术化的规则，还应该去探索这些规则蕴涵的立法目的或者政策意义，从而能够更准确地理解规则，适用规则，这对于实务工作者尤其重要。本文对股权转让交易应如何适用71号文的分析路径，其背后理念是关注交易实质而非交易形式，依照税法的目的来对抽象的税法规则进行解释，这些都是各国税法奉行的"实质课税"或者"实质重于形式"原则的具体体现。这一原则在我国的税收理论与实务界正获得越来越多的认同。既往的研究大多是依据该原则来解决避税、对非法收入课税等税收难点问题，较少用于对税法本身的目的性解释。本文也算是在这方面进行的一种有益的尝试吧。第三，通过分析笔者认为，现行税法关于外商投资企业股权转让所得的规定过于粗略，缺乏对基本概念的解释以及对交易类型的划分，客观上给人们的准确理解造成了一定的困难。因此，建议有关部门应尽快对现行股权转让所得税规则进行修改，明确规则的适用条件，对股权交易类型加以必要的细分，给纳税人更为明确的指引，从而推动我国的股权转让交易实践健康、顺利地发展。