三个焦点辩不清

　　三个焦点辩不清

　　最后都愿调解

　　昨日上午，“园田小区爆炸案”二审开庭，被判赔8名住户17万余元的承租人高某及其公司河南省岩土工程公司郑州经营部(简称岩土公司)不服一审判决，。天然气公司的事故责任认定书是否具有合法性?出租房屋的房东是否承担责任?公安机关事故现场调取的询问笔录法庭能否采用?这些都是昨天法庭争议的焦点。晚报记者 鲁燕 实习生 赵梦龙

　　事件：天然气泄漏引起爆炸，164户居民财物受损

　　“我当时惊呆了，只见一个大火球‘嗖’的一声迸出来，把人都炸出来了……”去年7月6日8时50分左右，文化路65号附1号的园田小区的一声爆响，让住户魏某17个多月后提起来还心有余悸。

　　事故发生后，11号楼及周边164户的楼板坍塌、楼体破裂、门窗被炸飞，空调、汽车等也都被炸毁。11号楼二楼董姓青年也被爆炸飞起的窗户砸伤缝合14针。而崔女士因为家被炸毁了，不得不搬出去租房住。

　　随后，郑州燃气管理处出具了燃气事故责任认定书，认定是用户使用不当造成燃气泄漏，遇明火或静电引起的爆炸。

　　其间，承租方以石东山名义与38家受损户达成了赔偿协议，兑现赔偿4.7万多元，但过了一个多月后，他们却不提赔偿的事了，。

　　一审：承租方被判赔17万余元，不服判决提起上诉

，去年6月24日，房东王某与承租人高某签订房屋租赁合同，约定将自己位于园田小区的住房租给高某作为办公室用，高某等7人在该租赁房内以岩土公司的名义对外开展业务。7月6日8时50分许，高某等7人之一的石东山，进入租赁房屋内打开电脑开关时，引燃天然气发生爆炸。石东山被炸伤，后医治无效死亡。事故造成了住户的家具、地板等不同程度地毁损。

　　关于责任的划分，，钥匙交付给了高某，王某因不能实际控制该房屋，故房东王某不承担责任。

　　而事故发生的原因是由于高某等人使用不当，致使天然气大量泄漏，遇明火或静电后引起的，故高某作为房屋的承租人对事故造成的各项损失承担赔偿责任。另外，因高某是以岩土公司的名义在此承租房内进行的经营活动，有工程施工合同等相关证据，岩土公司构成共同侵权。因此，，岩土公司负连带责任。

　　承租人及岩土公司不服一审判决，上诉至市中院。

　　二审：谁该为爆炸损失埋单?有望达成调解

　　昨日，。被上诉人由之前的8位住户改成了12位(有的是夫妻)。

　　法庭上，房东王某、承租人高某以及岩土公司是否有过错依然是法庭争议的焦点，而郑州燃气管理处出具的燃气事故责任认定书是否合法、公安机关事故现场调取的询问笔录法庭能否采用更是焦点中的“焦点”。

　　焦点一：爆炸造成的损失到底该谁来埋单?

　　12位被上诉人的共同代理人张民安提交了大量的证据，“这些证据都证明了高某租了王某的房子，以岩土公司的名义开展对外业务”。因此，爆炸造成的损失承租人高某及岩土公司都应承担。

　　高某的代理人说，当天事发时，是石东山去看新租房时发生的天然气爆炸，经抢救无效石东山死亡。，房东王某设施设置维护保养不善所致。“故本应向石东山亲属承担赔偿责任。其他受损害者应向有关责任人要求赔偿，高某与本案损失责任无关。”另外，高某与王某不存在房屋租赁关系，双方也没有签过任何租房协议。租赁合同上的签名并非高某所签订，而且高某与岩土公司也没有工作及法律上的关系。

　　岩土公司辩称，高某非他们单位的职工，更不是他们公司的经理，从租赁合同上看，承租方是高某个人，没有岩土公司的公章，岩土公司也没有对高某有过任何授权委托行为。“只能说，我们公司和高某是曾经的工程合作关系，但自从去年6月4日高某租了王某的房后，公司和高某再没有任何关系。”该公司说，死者石东山是爆炸引发者，燃气公司是天然气的管理方，王某是房东，都应有责任，让高某和他们承担责任不合适。

　　房东王某说，他把房子租给高某后，钥匙也都交出去了。此时，这个房屋对他来说，只有所有权，并没有使用权，“无法实际控制房屋，自然不能担责”。

　　焦点二：市政部门出具的事故责任认定书是否合理?

　　“责任认定书就一张纸，谁委托的?谁申请的?谁组织的?谁送达的?所谓的认定书上都没有显示。”高某的代理人石润清说，责任认定书是无效的。，毫无疑问是错的。”

　　昨日，关于市政部门出具的事故责任认定书的合法性，岩土公司和石润清再次提出质疑。石润清说，这起事故爆炸原因就没查明，房屋设施的不合理，尤其是出事的房屋内电器设施根本就不合理，天然气阀门紧挨着电器的配电盘，不说是这起事故的爆炸原因，起码是个隐患。在爆炸原因没查明的情况下，各方都应承担责任。显然这起事故如此“认定”肯定不妥，应委托权威机构来鉴定事故责任。

　　同样，岩土公司也认为，发生的事故是天然气爆炸事故，事故责任认定方又是郑州燃气管理处，“这就如同‘老子鉴定儿子’，不能说违法，至少是不合适的”。

　　焦点三：公安机关的询问笔录法庭能否采用?

　　石润清表示，出事后，文化路派出所对部分人员进行询问，作出7份询问笔录，，而不应直接认定不同时间、不同地点、不同单位、不同目的作出的笔录“拿来”并采信，这严重违反了法定程序，不符合法律规定。也因为程序有缺陷，最终案子没有公正判决。其实，这些询问笔录和本案诉讼完全无关，这仅是当时公安机关为了调查爆炸是否是人为破坏，是为了排除刑事责任调取的证言，“他们所说出租房屋是否是经营，他们之间的关系，都不能证明赔偿的责任”，法庭应把这些人通知到庭，当场进行调查质证。