首页法律知识民商法合同法合同知识究竟应认定为承揽还是雇佣关系

究竟应认定为承揽还是雇佣关系

发布时间：2019-08-06 11:03:15

　　导读：关于雇佣与承揽关系的区别，在一般情况下是比较清楚的，但在一些简单的劳务工作领域，有时显得就比较复杂。

　　【案情】

　　被告田某与熊某系铺面相邻的两位建筑材料个体经营户。2007年9月的一天，刘某先到田某处购买地面砖未谈妥，后到熊某处谈好生意。次日上午，刘某自己开货车到熊某处装货。因熊某门市部地面砖规格不齐，熊某便向田某调剂，刘某将货款全部支付给熊某。其间，熊某雇请苏某、陈某两名小工装货。在田某门市部装货过程中，陈某不慎摔下死亡，其妻卞某多次找田某、熊某协商赔偿事宜未果。。

　　【分歧】

　　本案争议的焦点有两个：一是本案谁是适格的赔偿义务人?二是本案应如何赔偿?

　　在审理过程中，存在二种不同意见：一种意见认为，受害人陈某受熊某所雇为其提供劳务，在从事雇佣活动中遭受人身损害，熊某理当承担民事赔偿责任。另一种意见认为，陈某与田某、熊某之间是承揽关系。

　　【评析】

　　本案虽然案情较简单，但各方观点迥异争议很大。笔者认为，根据本案的事实，结合有关的法律和审判实践，本案应认定为雇佣关系，第一种意见是正确的。主要理由如下：

　　一、熊某为完成与刘某的交易，雇请陈某装货，二者之间构成雇佣关系。关于雇佣与承揽关系的区别，在一般情况下是比较清楚的，但在一些简单的劳务工作领域，有时显得就比较复杂。就本案而言，认定雇佣关系的重要参考：1、陈某提供的工作是单纯的劳务。本案中，陈某的工作仅是使用自己的劳力将地面砖搬上汽车，并不需要特别的技能或专业。而承揽关系对承揽人一般有技能或专业上的要求，且交付的工作成果也并非是工作对象的物理位置的改变。2、陈某在工作中受熊某的指示和安排。在雇佣关系中，雇主对雇员具有指示、命令权，是老板与工人的关系。在承揽关系中，定作人与承揽人之间是平等的商业关系，承揽人有工作方面的自主安排权利。

　　二、熊某应依法承担民事赔偿责任。在本案中，有观点认为，田某应单独承担赔偿责任。理由为陈某是在为田某装货的过程中死亡的，与熊某无关。笔者认为，陈某与田某没有法律上的利害关系。一方面，陈某虽然在田某的门市部装货，但其是为熊某提供劳务，向熊某领取报酬;另一方面，顾客刘某是与熊某发生交易，田某只是依惯例向熊某调货。因此，在认定雇佣关系的基础上，依照有关司法解释的规定，熊某应承担赔偿责任。

：朱启昌

合同法频道为您整理劳动合同范本相关知识，欢迎浏览，感谢您的访问。