万科的舆论战为何变成了“王”的独角戏
岁末年初，中国企业界最为吸引人的娱乐大事件，毫无疑问就是万科、宝能、安邦联袂主演的“三国杀”。
本来只是一宗专业性极强的股权并购案，奇迹般地发展为全民同乐的热点话题，最早源自于一篇“被泄露”的内部讲话。那是2015年12月17日王石在万科内部会议上的讲话，核心就是不欢迎宝能系成为公司第一大股东。
这篇讲话一经广泛传播，公众才开始注意到宝能对于万科的“恶意收购”。
“王”的愤怒
是的，“恶意收购”，大多数媒体用的就是这个词，尽管它非常容易误导一般读者。所谓恶意收购，英文为hostile takeover，指收购公司在未经目标公司董事会允许、或未能与其达成一致的情况下，通过股票市场强行实施的收购。比“恶意收购”更为确切、不易产生歧义的中文术语，应该是“敌意收购”或“强制收购”。
在上述讲话中，王石相当明确地提出，不欢迎宝能系成为万科第一大股东，理由很简单：对方信用不够，令人担心可能毁掉万科最值钱的东西——品牌的信用。王石说：“一旦宝能系控股，大的投资公司、大的金融机构以及商业评级机构就会对万科的信用评级重新调整……一旦宝能系进来，这个大股东的背景就可能影响万科的评级。”
王石质疑宝能系收购资金的来源，担心短债长投的风险，“他们层层借钱，循环杠杆，没有退路。一直这样滚雪球滚下去，就像美国上世纪80年代的垃圾债券、杠杆收购，一旦撑不下去，后果不堪设想，1990年美国有接近60家寿险公司破产。”
王石讲话之后，有与会人士提问，万科要如何应对宝能系的强买？
王石说：“他们增持到30%以后，可能会要求召开临时股东大会，另外还可能在社会上散布我和郁亮不和的谣言，或者用其他方式分化瓦解万科管理层和员工，这些手段都是无用功……我们不会受到资本的胁迫，中小股东就是我们的大股东。”
在王石这篇内部讲话中，对宝能的蔑视、敌意与戒心十分明显。而此时，宝能系旗下的深圳市钜盛华实业发展有限公司（“钜盛华”）及其一致行动人前海人寿保险股份有限公司（“前海人寿”），在万科的持股高达22.45%，已经成为第一大股东。
迄今，没有任何权威信息能解释：为何王石在万科内部的讲话，当天就能传遍整个网络。从万科及王石后来的反应可以证明，流传出来的这篇讲话的确是真货。那么，是谁传出来的？可能性有三：一、媒体挖料；二、宝能谍报；三、万科自报。可以肯定的是，如果不是万科自己乐见，无论是媒体挖料还是宝能谍报，都将遭到万科义正辞严的训斥。因此最大的可能是万科自己爆料，。
那么，万科图的是什么呢？，其战术目的无非是：一、贬低对手，抬升自己；二、征召同志，建立统一战线；三、向政府喊话，争取支持或施加压力。随后的事态发展证明，，，事先应未进行沙盘推演，尤其是在公关与法务方面进行专业分析。
2015年12月19日，王石在微博上转发了一篇题为《万科被野蛮入侵真相：，并转发了一篇题为《这两个人的对决，决定了万科股权大战的走向》的文章，暗指宝能系目的不善。
随后，王石再发微博称：“在现代社会的经济生活中，上市公司的生存，股东举足轻重，但是健康发展却离不开它的员工、客户、供应商和社区的支持。公司作出经营决定，就不仅要考虑股东利益，还要考虑相关利益人的利益……恶意收购在法律角度是个近乎中性的词，无关道德，但在伦理角度，其行动不顾社会相关利益至少是不善。”
带刺的“情怀”
显然，“王的反击”开始了。尽管在资本运作层面的技术分析显示，留给王石的选项并不多。“王的反击”带着愤怒，也一如既往地带着“情怀”，其公开表态总是很宏大，带着诸如“透明、规范、守法的社会秩序”“社会相关利益”等大词，仿佛一家公司内部的股权之争已然关系到正义与邪恶、光明与黑暗。血统正、情怀大，王石版的“刘皇叔”形象呼之欲出。
“情怀”，是王石多年来游走江湖的利器，也是不少“功成名就”、或者自认为“功成名就”的企业家们在努力为自己争取的新标签。“情怀”，当然不仅是温良恭俭让的，而是时时带着刺，带着占据了道德、、优越感。
“王的情怀”，也带着刺，而且是大刺。
在前述“被泄露”的内部讲话中，王石提到：“我们不会受到资本的胁迫，中小股东就是我们的大股东。现在资本来势凶猛，但中小股东会站在我们这边，客户会站在我们这边，要求透明、规范、守法的社会秩序会站在我们这边。”听者不禁好奇：谁在挑衅“透明、规范、守法的社会秩序”呢？
王石转发的那篇文章《万科被野蛮入侵真相：，看起来不仅是一篇“讨逆檄文”，甚至可算是公开举报。，万科这样的企业遭遇野蛮人，“这不能不说是一场悲哀，如果中国最优秀的公司都得不到保护，那我们就有足够的理由怀疑我们生存的环境。”该文甚至指责：，这是一种不作为的表现……证监会、，中国最优秀的上市公司，招行、万科、民生银行、金地等，都在或曾经被入侵，企业价值在被摧毁，你们的消极不作为是否称职？甚至渎职？”语气十分凌厉。
这篇“讨逆檄文”在最后说：“万科被野蛮收购，并不是一场兼并与反兼并之战，而是一场反腐与腐败资金之战，。而最终的结果，坚信野蛮的入侵将会失败，因为历史上还没有野蛮的兼并成功过，而正义一定会到来。同时相信，，这是中国当前反腐的需要，也是必然！”
这样的文章立意，简直是要置宝能于死地。人家不过是要点股份，而且是用高价买，至于因此要了人家的命吗？
“万科文化”是这次事件中王石所刻意维护的，也是其抗拒宝能的主要原因之一。2015年12月23日下午，万科发表公开信表示：“如果宝能系控制万科，我们没有信心说服它不改变万科的文化和经营风格。我们在双方接触的过程中已经逐渐失去了这种信心……我们捍卫的只是万科的文化，针对的只是宝能系，我们对保险资本、潮汕商界没有任何敌意，不希望外界对此产生误解。”
至于什么是“万科的文化和经营风格”，以及后来欢迎安邦时为何就认为安邦比宝能在这方面更为可靠，王石等并没有明确解释。经济学者马光远不无揶揄地说：“最终不管鹿死谁手，相信王石在这次收购中的表现已经让他走下了神坛，偶像倒了，不知道还能不能保留像过去一样董事长整天游学、爬山的万科企业文化？”
其实，“董事长整天游学、爬山”并非坏事，至少说明了“万科企业文化”的两个特点：
一、以郁亮为核心的管理团队很强，因此可以将王石长期供在神龛上，而丝毫不影响万科日常运转，当然，这也说明王石当年确能识人、知人、用人；
二、王石个人的威权主义影响，在万科留下深刻烙印，以至于他在万科这一亩三分地里可以真正地成为王、成为神，尽管他的股份很小。
这一次的问题，或许正在于“整天游学、爬山”的董事长突然亲政、而且还亲征了，这显然是与万科的“平时”体系大大不同，俨然进入“战时”状态了。
为“大股东”服务？
王石的“情怀”无法解决的另一个悖论，是作为职业经理人及小股东，在对抗第一大股东时，他用的是什么身份？
按照王石17日晚内部讲话，他似乎是以“中小股东”代表自居：“我们不会受到资本的胁迫，中小股东就是我们的大股东”。这种类民粹式的宣传十分煽情，但正如“为人民服务”的口号一样，若只关注抽象的“人民”概念，忽略一个个具体的个体，“谁是人民”就会成为“有力者”的自由裁量权，这样的口号最多也只是口号而已。王石或许没有留意屌丝的心理：作为第一大股东的“宝能”如果都无法得到管理层的尊重，屌丝股东有什么理由能相信自己及自己的利益真能得到尊重？
王石若以管理层代表的身份挑战股东，无疑等于挑战市场经济的伦理。打工者在老板面前固然有很多权利、权益，但绝对没有为老板的企业甄选老板的权利。王石若以其他股东代表的身份挑战大股东，获取授权是前提条件，并且要认真核验有多少股东、代表多少股权。
王石讲话中所谓“资本的胁迫”，更是比较费解。什么样的情况下叫“胁迫”？作为打工者的职业经理人，与股东发生意见冲突时，该谁说了算？在“资本的胁迫”与“职业经理人的胁迫”之间，哪个更为合情合理合法？
股东对企业的介入、参与，是其天赋权力，“资本”带给其所有权、话语权及话事权。这是市场经济和法治社会的基本规则和“伦常”，遵守这种规则、恪守这种“伦常”，才是市场经济和法治社会的最为基本的“情怀”。王石在这个问题上，似乎有些错位。这或许不能完全怪他，在他口口声声要捍卫的“万科文化”中，几十年来，确实有一个王石自己或许都不自觉的基石：王石等同于万科，万科等同于王石，谁挑战王石，就是挑战万科。有评论认为王石“骨子里有家天下思维”。
从资本的角度看，将这场争斗称为“万宝之争”并不确切。所谓的“万宝之争”，实质就是万科的第一大股东与持股的职业经理人之间的内战。对万科而言，王石固然是“自己人”，而已经占股1/4的宝能难道是“外人”？若从所有权的角度看，宝能恐怕比王石更有资格代表万科。从这个角度看，这场万科内战，也是以所有权为合法性基础的大股东，与以血统论为基础的职业经理人的内战。当王石理直气壮地以刘备式的血统论及“情怀”为武器，以伙计身份强势制约股东时，反而倒有了点挟天子以令诸侯的曹操范儿了。
万科股权分散，中小股东居多，当初进行这样的顶层设计，或许有意为之，以图给管理团队争取更大空间，减少股东们的掣肘。但凡事有一利必有一弊，这样的股权结构在遭遇大资本收购时，中小股东同样也无力、无意参与阻击，一如其之前无力、无意对管理层进行过多干预一样。“炒股炒成股东”，与“泡妞泡成老公”一直并列中国式悲剧之一，在这场名为“万宝之争”、实为万科内战的冲突中，短线逐利为主的中小股东恐怕会更欢迎能够拉抬股价的宝能。中小股东的行事原则，与王石、宝能等所有的参与者都是一样的，那就是“经济人理性”。
岁末年初，中国企业界最为吸引人的娱乐大事件，毫无疑问就是万科、宝能、安邦联袂主演的“三国杀”。
本来只是一宗专业性极强的股权并购案，奇迹般地发展为全民同乐的热点话题，最早源自于一篇“被泄露”的内部讲话。那是2015年12月17日王石在万科内部会议上的讲话，核心就是不欢迎宝能系成为公司第一大股东。
这篇讲话一经广泛传播，公众才开始注意到宝能对于万科的“恶意收购”。
“王”的愤怒
是的，“恶意收购”，大多数媒体用的就是这个词，尽管它非常容易误导一般读者。所谓恶意收购，英文为hostile takeover，指收购公司在未经目标公司董事会允许、或未能与其达成一致的情况下，通过股票市场强行实施的收购。比“恶意收购”更为确切、不易产生歧义的中文术语，应该是“敌意收购”或“强制收购”。
在上述讲话中，王石相当明确地提出，不欢迎宝能系成为万科第一大股东，理由很简单：对方信用不够，令人担心可能毁掉万科最值钱的东西——品牌的信用。王石说：“一旦宝能系控股，大的投资公司、大的金融机构以及商业评级机构就会对万科的信用评级重新调整……一旦宝能系进来，这个大股东的背景就可能影响万科的评级。”
王石质疑宝能系收购资金的来源，担心短债长投的风险，“他们层层借钱，循环杠杆，没有退路。一直这样滚雪球滚下去，就像美国上世纪80年代的垃圾债券、杠杆收购，一旦撑不下去，后果不堪设想，1990年美国有接近60家寿险公司破产。”
王石讲话之后，有与会人士提问，万科要如何应对宝能系的强买？
王石说：“他们增持到30%以后，可能会要求召开临时股东大会，另外还可能在社会上散布我和郁亮不和的谣言，或者用其他方式分化瓦解万科管理层和员工，这些手段都是无用功……我们不会受到资本的胁迫，中小股东就是我们的大股东。”
在王石这篇内部讲话中，对宝能的蔑视、敌意与戒心十分明显。而此时，宝能系旗下的深圳市钜盛华实业发展有限公司（“钜盛华”）及其一致行动人前海人寿保险股份有限公司（“前海人寿”），在万科的持股高达22.45%，已经成为第一大股东。
迄今，没有任何权威信息能解释：为何王石在万科内部的讲话，当天就能传遍整个网络。从万科及王石后来的反应可以证明，流传出来的这篇讲话的确是真货。那么，是谁传出来的？可能性有三：一、媒体挖料；二、宝能谍报；三、万科自报。可以肯定的是，如果不是万科自己乐见，无论是媒体挖料还是宝能谍报，都将遭到万科义正辞严的训斥。因此最大的可能是万科自己爆料，。
那么，万科图的是什么呢？，其战术目的无非是：一、贬低对手，抬升自己；二、征召同志，建立统一战线；三、向政府喊话，争取支持或施加压力。随后的事态发展证明，，，事先应未进行沙盘推演，尤其是在公关与法务方面进行专业分析。
2015年12月19日，王石在微博上转发了一篇题为《万科被野蛮入侵真相：，并转发了一篇题为《这两个人的对决，决定了万科股权大战的走向》的文章，暗指宝能系目的不善。
随后，王石再发微博称：“在现代社会的经济生活中，上市公司的生存，股东举足轻重，但是健康发展却离不开它的员工、客户、供应商和社区的支持。公司作出经营决定，就不仅要考虑股东利益，还要考虑相关利益人的利益……恶意收购在法律角度是个近乎中性的词，无关道德，但在伦理角度，其行动不顾社会相关利益至少是不善。”
带刺的“情怀”
显然，“王的反击”开始了。尽管在资本运作层面的技术分析显示，留给王石的选项并不多。“王的反击”带着愤怒，也一如既往地带着“情怀”，其公开表态总是很宏大，带着诸如“透明、规范、守法的社会秩序”“社会相关利益”等大词，仿佛一家公司内部的股权之争已然关系到正义与邪恶、光明与黑暗。血统正、情怀大，王石版的“刘皇叔”形象呼之欲出。
“情怀”，是王石多年来游走江湖的利器，也是不少“功成名就”、或者自认为“功成名就”的企业家们在努力为自己争取的新标签。“情怀”，当然不仅是温良恭俭让的，而是时时带着刺，带着占据了道德、、优越感。
“王的情怀”，也带着刺，而且是大刺。
在前述“被泄露”的内部讲话中，王石提到：“我们不会受到资本的胁迫，中小股东就是我们的大股东。现在资本来势凶猛，但中小股东会站在我们这边，客户会站在我们这边，要求透明、规范、守法的社会秩序会站在我们这边。”听者不禁好奇：谁在挑衅“透明、规范、守法的社会秩序”呢？
王石转发的那篇文章《万科被野蛮入侵真相：，看起来不仅是一篇“讨逆檄文”，甚至可算是公开举报。，万科这样的企业遭遇野蛮人，“这不能不说是一场悲哀，如果中国最优秀的公司都得不到保护，那我们就有足够的理由怀疑我们生存的环境。”该文甚至指责：，这是一种不作为的表现……证监会、，中国最优秀的上市公司，招行、万科、民生银行、金地等，都在或曾经被入侵，企业价值在被摧毁，你们的消极不作为是否称职？甚至渎职？”语气十分凌厉。
这篇“讨逆檄文”在最后说：“万科被野蛮收购，并不是一场兼并与反兼并之战，而是一场反腐与腐败资金之战，。而最终的结果，坚信野蛮的入侵将会失败，因为历史上还没有野蛮的兼并成功过，而正义一定会到来。同时相信，，这是中国当前反腐的需要，也是必然！”
这样的文章立意，简直是要置宝能于死地。人家不过是要点股份，而且是用高价买，至于因此要了人家的命吗？
“万科文化”是这次事件中王石所刻意维护的，也是其抗拒宝能的主要原因之一。2015年12月23日下午，万科发表公开信表示：“如果宝能系控制万科，我们没有信心说服它不改变万科的文化和经营风格。我们在双方接触的过程中已经逐渐失去了这种信心……我们捍卫的只是万科的文化，针对的只是宝能系，我们对保险资本、潮汕商界没有任何敌意，不希望外界对此产生误解。”
至于什么是“万科的文化和经营风格”，以及后来欢迎安邦时为何就认为安邦比宝能在这方面更为可靠，王石等并没有明确解释。经济学者马光远不无揶揄地说：“最终不管鹿死谁手，相信王石在这次收购中的表现已经让他走下了神坛，偶像倒了，不知道还能不能保留像过去一样董事长整天游学、爬山的万科企业文化？”
其实，“董事长整天游学、爬山”并非坏事，至少说明了“万科企业文化”的两个特点：
一、以郁亮为核心的管理团队很强，因此可以将王石长期供在神龛上，而丝毫不影响万科日常运转，当然，这也说明王石当年确能识人、知人、用人；
二、王石个人的威权主义影响，在万科留下深刻烙印，以至于他在万科这一亩三分地里可以真正地成为王、成为神，尽管他的股份很小。
这一次的问题，或许正在于“整天游学、爬山”的董事长突然亲政、而且还亲征了，这显然是与万科的“平时”体系大大不同，俨然进入“战时”状态了。
为“大股东”服务？
王石的“情怀”无法解决的另一个悖论，是作为职业经理人及小股东，在对抗第一大股东时，他用的是什么身份？
按照王石17日晚内部讲话，他似乎是以“中小股东”代表自居：“我们不会受到资本的胁迫，中小股东就是我们的大股东”。这种类民粹式的宣传十分煽情，但正如“为人民服务”的口号一样，若只关注抽象的“人民”概念，忽略一个个具体的个体，“谁是人民”就会成为“有力者”的自由裁量权，这样的口号最多也只是口号而已。王石或许没有留意屌丝的心理：作为第一大股东的“宝能”如果都无法得到管理层的尊重，屌丝股东有什么理由能相信自己及自己的利益真能得到尊重？
王石若以管理层代表的身份挑战股东，无疑等于挑战市场经济的伦理。打工者在老板面前固然有很多权利、权益，但绝对没有为老板的企业甄选老板的权利。王石若以其他股东代表的身份挑战大股东，获取授权是前提条件，并且要认真核验有多少股东、代表多少股权。
王石讲话中所谓“资本的胁迫”，更是比较费解。什么样的情况下叫“胁迫”？作为打工者的职业经理人，与股东发生意见冲突时，该谁说了算？在“资本的胁迫”与“职业经理人的胁迫”之间，哪个更为合情合理合法？
股东对企业的介入、参与，是其天赋权力，“资本”带给其所有权、话语权及话事权。这是市场经济和法治社会的基本规则和“伦常”，遵守这种规则、恪守这种“伦常”，才是市场经济和法治社会的最为基本的“情怀”。王石在这个问题上，似乎有些错位。这或许不能完全怪他，在他口口声声要捍卫的“万科文化”中，几十年来，确实有一个王石自己或许都不自觉的基石：王石等同于万科，万科等同于王石，谁挑战王石，就是挑战万科。有评论认为王石“骨子里有家天下思维”。
从资本的角度看，将这场争斗称为“万宝之争”并不确切。所谓的“万宝之争”，实质就是万科的第一大股东与持股的职业经理人之间的内战。对万科而言，王石固然是“自己人”，而已经占股1/4的宝能难道是“外人”？若从所有权的角度看，宝能恐怕比王石更有资格代表万科。从这个角度看，这场万科内战，也是以所有权为合法性基础的大股东，与以血统论为基础的职业经理人的内战。当王石理直气壮地以刘备式的血统论及“情怀”为武器，以伙计身份强势制约股东时，反而倒有了点挟天子以令诸侯的曹操范儿了。
万科股权分散，中小股东居多，当初进行这样的顶层设计，或许有意为之，以图给管理团队争取更大空间，减少股东们的掣肘。但凡事有一利必有一弊，这样的股权结构在遭遇大资本收购时，中小股东同样也无力、无意参与阻击，一如其之前无力、无意对管理层进行过多干预一样。“炒股炒成股东”，与“泡妞泡成老公”一直并列中国式悲剧之一，在这场名为“万宝之争”、实为万科内战的冲突中，短线逐利为主的中小股东恐怕会更欢迎能够拉抬股价的宝能。中小股东的行事原则，与王石、宝能等所有的参与者都是一样的，那就是“经济人理性”。
（编辑：不一）